La data de 08.02.2014, în jurul orei 15:40, lucratorii Politiei Orasului Titu
împreună cu doi jandarmi, aflandu-se in timpul exercitarii atributiunilor de
serviciu s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca pe aleea betonata, ce face
accesul catre U.M.Boteni, judeţul Dâmboviţa, au fost descoperiţi numiţii
M..D., PMG şi PVS langa un autorism marca Skoda cu numarul de inmatriculare …….. , având în portbagaj două arme de vânătoare. Din primele cercetări a rezultat că aceştia au vânat o
căprioară, fără a avea autorizaţie de vânătoare. Au fost declanşate cercetările
pentru săvârşirea infracţiunii de braconaj cinegetic. Dosarul a fost înregistrat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Răcari cu numărul /P/2014.
În ziua de 08.02.2014, în jurul orei 14:00, inculpaţii M.D., P.M.G şi P.V.S s-au deplasat cu autovehiculul marca Skoda cu numarul de inmatriculare ……., dinspre drumul naţional
către Unitatea Militară 01922 Boteni, judeţul Dâmboviţa, pe o alee betonată.
Maşina era condusă de inculpatul M.D. Au oprit autovehiculul la aproximativ 150-200 metri de poarta ce face accesul în unitatea militară şi au coborât. Toţi trei erau îmbrăcaţi cu haine de culoare predominant verde, specifice hainelor de vânătoare. Inculpatul PVS şi MD purtau arme de vânătoare asupra lor, cel de-al doilea ţinând-o în mâna stângă. Cele două arme erau ale primului inculpat, inculpatul Măruntu Daniel nefiind deţinător de arme şi neavînd permis de deţinere. Au intrat pe câmp, mergând pe lângă gardul unităţii militare. Inculpatul PVS era singurul care avea permis de armă tip B, seria 00….., carnet de membru vânător seria 0….. şi permis de vânătoare permanent. Niciunul dintre ceilalţi doi inculpaţi nu este membru vânător, nu este deţinător de armă şi nu deţine permis de port armă.
Inculpatul PVS avea asupra sa arma marca IJ 43 E – calibru 20, iar inculpatul MD, arma marca BAIKAL MP27M, calibru 12. La un moment dat, când cei trei au ajuns la un colţ al gardului unităţii
militare, în zonă, la o distanţă de aproximativ 25 de metri de ei a apărut o căprioară.
Inculpatul PVS a ochit şi a tras două focuri de armă asupra căprioarei care s-a prăbuşit la pământ. S-a dus către ea şi apoi s-a întors la ceilalţi doi inculpaţi care rămăseseră pe loc. După aceasta inculpaţii MD şi PMG au luat un cablu din portbagajul maşinii şi s-au deplasat la căpriorul împuşcat pe care l-au legat şi l-au târât către un canal. Martorul ocular IOD, care executa serviciul de pază la poarta unităţii militare şi care a văzut întreaga scenă descrisă mai sus, l-a sunat pe martorul PA, paznic de vânătoare pe fondul de vânătoare nr. 40 Răcari din care face parte şi zona respectivă.
Martorul PA s-a deplasat de urgenţă la faţa locului, lângă maşina celor trei inculpaţi unde ajunsese de puţin timp şi un echipaj mixt de poliţie – jandarmerie. La autovehiculul marca Skoda au fost găsiţi inculpaţii MD şi PMG care au declarat organelor statului că se află
la vânătoare împreună cu PVS. Acest din urmă inculpat se apropia de locul în care le era parcată maşina, dinspre direcţia câmpului. Înainte de a ajunge PVS, organele de poliţie au găsit cele două arme de vânătoare în portbagajul autovehiculului Skoda neintroduse în toc, iar lângă ele două cartuşe cu alice, calibru 12, cu capsele nepercutate. Fiind întrebaţi despre acestea, cei doi inculpaţi prezenţi au spus că sunt ale inculpatului PVS, care se apropia de ei.
Martorul PA (paznicul de vânătoare), care aflase de la martorul IOD că fusese împuşcată o căprioară pe fondul pe care îl avea în responsabilitate, i-a solicitat inculpatului Popa Virgil Sorin
autorizaţia de vânătoare. Inculpatul i-a spus că nu are auzorizaţia asupra sa, ci o are la un anume N. Paznicul de vânătoare i-a solicitat inculpatului să-l sune pe acest N, pe care şi martorul îl cunoştea. Inculpatul a sunat, iar după câteva momente numitul N l-a sunat pe paznicul de vânătoare şi i-a spus că inculpatul nu are nicio autorizaţie de vânătoare la el.
În acel moment martorul PA i-a spus inculpatului PVS că ştie că a fost împuşcată o căprioară şi va chema toată grupa de vânătoare pentru a începe căutarea animalului. Inculpatul PVS i-a
solicitat să nu cheme pe nimeni şi i-a recunoscut că el a împuşcat căprioara, arătându-i în acelaşi timp şi direcţia locului în care se afla animalul împuşcat. Era exact direcţia din care venise PVS. Toţi cei prezenţi s-au deplasat în direcţia indicată, aproximativ 500-600 de metri şi au găsit, la 50 metri de canal, căpriorul împuşcat, legat de picioarele din spate cu un cablu. Au fost descoperite urme de târâre prin zăpadă şi urme de sânge. A doua zi, în vedere continuării cercetării la faţa locului, organele de poliţie şi paznicul de vânătoare au mers pe urmele de târâre şi au descoperit locul în care a fost împuşcat căpriorul, în apropierea unei pete mari de sânge, iar la aproximativ 50 de metri au descoperit două tuburi de cartuş de calibru 20.
La data de 08.02.2014 au fost ridicate de la PVS cele două arme de vânătoare, cele două cartuşe cu capsele nepercutate, permisul de vânătoare, carnetul de membru vânător şi un sac în care se afla animalul împuşcat. De asemenea, s-a ridicat cadavrul animalului şi cablul cu care a fost
târât.
La testul poligraf s-a prezentat doar inculpatul P.V.S. care a completat solicitarea de examinare poligraf cu următoarele întrebări relevante:
R5: Tu ai împușcat căpriorul găsit în data de 08.02.2014 pe fondul de vânătoare 40 Răcari? Răspuns: NU
R7: I-ai spus lui P.A. că tu ai împușcat căpriorul găsit în data de 08.02.2014 pe fondul de vânătoare 40 Răcari? Răspuns: NU
R10: Tu l-ai condus pe P.A. la cadavrul căpriorului găsit în data de 08.02.2014 pe fondul de vânătoare 40 Răcari? Răspuns: NU
* testul a fost administrat de cinci ori, ordinea întrebărilor fiind diferită de la un test la altul.
Rezultatul examinărilor:
La finalul examinărilor expertul a analizat diagramele rezultate şi a formulat următoarele
CONCLUZII
Pentru răspunsurile subiectului la întrebările relevante R7 și R10 ale testului în traseele biodiagramelor poligraf, nu s-au evidenţiat modificări psihofiziologice semnificativ-caracteristice reactivităţii emoţionale (modificări de tensiune arterială, puls, modificări respiratorii, creşteri de amplitudine sau durată ale curbei bioelectrice G.S.R.) care să conducă la concluzia detecţiei comportamentului simulat.
Absența modificărilor de trasee în raport cu răspunsurile date de subiect la întrebările relevante R7 și R10 ale cauzei, se interpretează ca reprezentând concordanţă, sub aspectul veridicităţii, între efectele întrebărilor resimţite în plan psihofiziologic şi conţinutul informaţional, material-faptic, pe care aceste răspunsuri îl susţin.
Pentru răspunsurile subiectului la întrebarea relevantă R5 a testului în traseele biodiagramelor poligraf, nu s-au evidenţiat modificări psihofiziologice semnificativ-caracteristice reactivităţii emoţionale (modificări de tensiune arterială, puls, modificări respiratorii, creşteri de amplitudine sau durată ale curbei bioelectrice G.S.R.) care să permită formularea unei concluzii certe referitoare la prezența sau absența comportamentului simulat.
Rezultatul fiind neconcludent la întrebarea relevantă R5 inculpatul a solicitat o nouă examinare cu următoarele întrebări relevante:
R5: Căpriorul găsit în data de 08.02.2014 pe fondul de vânătoare 40 Răcari a fost împușcat de tine? Răspuns: NU
R7: Ești implicat în împușcarea căpriorului găsit în data de 08.02.2014 pe fondul de vânătoare 40 Răcari? Răspuns: NU
R10: Tu ești vinovat de împușcarea căpriorului găsit în data de 08.02.2014 pe fondul de vânătoare 40 Răcari? Răspuns: NU
* testul a fost administrat de patru ori, ordinea întrebărilor fiind diferită de la un test la altul.
Rezultatul examinărilor:
La finalul examinărilor expertul a analizat diagramele rezultate şi a formulat următoarele
CONCLUZII
Pentru răspunsurile subiectului la întrebările relevante ale testului în traseele biodiagramelor poligraf, nu s-au evidenţiat modificări psihofiziologice semnificativ-caracteristice reactivităţii emoţionale (modificări de tensiune arterială, puls, modificări respiratorii, creşteri de amplitudine sau durată ale curbei bioelectrice G.S.R.) care să conducă la concluzia detecţiei comportamentului simulat.
Absența modificărilor de trasee în raport cu răspunsurile date de subiect la întrebările relevante ale cauzei, se interpretează ca reprezentând concordanţă, sub aspectul veridicităţii, între efectele întrebărilor resimţite în plan psihofiziologic şi conţinutul informaţional, material-faptic, pe care aceste răspunsuri îl susţin.